ЖитлоНюс

Конституционный суд РФ (КС) определил, что установленный в Гражданском процессуальном кодексе запрет на обращение взыскания жилого помещения должника, если оно является единственным местом проживания, не ограничивает права кредитора и соответствует Конституции.

Ранее в КС с жалобой обратилось ОАО "Номос-Регионбанк", оспаривающее конституционность одной из норм статьи 446 ГПК РФ. Согласно этой норме, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, передает "Интерфакс".

Однако суд установил, что данный запрет предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, чтобы гарантировать ему и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем должнику помещении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом жилье может быть предоставлено в залог по кредиту, взятому не для приобретения, строительства или реконструкции жилья.

Таким образом, данное законоположение выступает гарантией социально-экономических прав граждан, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

Однако при этом, как подчеркивается в определении КС, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.